El 30 de octubre tuvo lugar la segunda reunión de la mesa de trabajo sobre ‘Proyectos ciudadanos de gestión de lo público’ (nombre provisional). Se celebró en Intermediae, como las dos primeras, con la hospitalidad tanto de esta institución como la de Medialab-Prado. Se consensuó la fecha y el orden del día para la tercera reunión. Esta se celebra el martes 13 de noviembre a las 18.00 en Intermediae. El orden de día provisional para la reunión:

– Presentación de proyectos: (i) Montamarta, (ii) V de Begoña y (iii) Huertos urbanos.
– Modos de gestión en otros lugares y posibles fuentes de inspiración.
– Propuesta al PECAM.

La propuesta (‘propuesta’) inicial es que la presentación de los proyectos aborden de manera prioritaria cuatro asuntos: (i) la negociación con el ayuntamiento, (ii) las infraestructuras del espacio (necesidades, soluciones dadas, problemas encontrados, etc.), (iii) la financiación obtenida (o carencia de ella) y (iv) el papel de las asociaciones de vecinos en ese proyecto.

40 personas nos reunimos durante dos horas y media en torno a una enorme mesa rústica para discutir cómo podrían promoverse en Madrid proyectos desde la ciudadanía, el barrio o los vecinos/as. Las relatorías de la primera reunión pueden leerse en un par de notas en el Vivero de Iniciativas Ciudadanas  y aquí mismo en Prototyping, donde se da cuenta del origen de las reuniones. La reunión se hizo coincidir con el encuentro de Colectivos en la Red en Madrid, un proyecto que aglutina a colectivos de arquitectura y otros profesionales e interesados que se reúnen periódicamente en Madrid desde hace unos meses. La mesa  tiene un grupo de correo abierto en Madrid Proyectos Ciudadanos.

La mesa abordó entre otras cuestiones relativas a su misma composición, algunos participantes desgranaron a partir de su experiencia la complejidad de la relación con el ayuntamiento, se señaló el carácter ambivalente de las asociaciones de vecinos y se evidenció la posibilidad de diferentes orientaciones legales de los proyectos (fundados en la desobediencia, la legalidad o aprovechando la alegalidad). La discusión sobre el establecimiento de unos objetivos definidos para la mesa sobrevoló el debate pero no se llegó a cerrar: estamos en ello.

Para algunos participantes la mesa pretende habilitar las condiciones para la autogestión de los solares, así que se plantea entones si no podría pensarse, en relación con el PECAM, como un intento por abrir un solar en el propio PECAM. El solar como el objeto de discusión y el método de la propia mesa, por así decirlo. De esta manera el PECAM dejaría de ser un solar vacío porque lo estamos llenando. Y se insiste en la necesidad de que la mesa sea permanente a lo largo del tiempo.

Uno de los objetivos que se señalan es la idea de que la mesa sirva para conocer los proyectos y cauces actuales para el desarrollo de estos proyectos y la necesidad de realizar una reflexión crítica sobre qué otras posibilidades existen. Y una forma de hacerlo es tomar experiencias concretas como referencia.

Como ya se dijera en la anterior reunión, se señala la necesidad de generar sinergias entre diferentes proyectos. Generar un espacio donde se pongan en común las herramientas y conocimientos que tenemos para la realización de estos proyectos, ese es el objetivo para algunos participantes.

Participantes en la mesa
En relación a la composición de la mesa alguien señala la necesidad de que haya presencia de participantes en proyectos de autogestión desde la desobediencia. Respecto a la presencia de representantes del ayuntamiento en la mesa, hay diferentes opiniones la conveniencia de esto. Y alguien señala la necesidad de quela mesa recoja los intereses de quienes no están en ella. Discusiones en torno a su representatividad (si es que tiene alguna o pretende tenerla).

Relaciones con el ayuntamiento
La mesa regresa al detalle de las relaciones con el ayuntamiento para señalar las dificultades. Las gestiones con el ayuntamiento son caóticas, dice alguien, y sólo son posibles a través de la presión, como por ejemplo la okupación. Sin embargo, si no tienes apoyo de la asociación de vecinos no te hacen caso, añade.

Sobre el ayuntamiento, se dirá que aunque unos meses atrás se planteaban cómo podía articularse la cesión de suelo (y los equipamientos adecuados) actualmente no está dispuesto a la cesión del suelo y “no quieren oír hablar de huertos”; según parece el Plan General ahora en elaboración va a prohibir cualquier tipo de uso agrícola del suelo en la ciudad de Madrid.

En este sentido se señala la dificultad de desarrollar algunos proyectos cuando han de contar con el visto bueno de varias áreas del ayuntamiento. Por mucho que en las Artes den el visto bueno puede necesitar del apoyo de otras áreas que no lo ofrecen. De manera iluminadora alguien dirá que el ayuntamiento es un reino de taifas a lo que otro participante añade que en su proyecto han de hacer encaje de bolillos con cuatro o cinco áreas de gobierno diferentes. Así que se señala como objetivo deseable un órgano que simplificara la relación con el ayuntamiento. Esa condición caótica se ilustra también en la enorme casuística de los proyectos. En este sentido se dirá que el marco legal actual es deficitario porque no permite incluir muchas de las iniciativas que manejamos. Y se vuelve sobre el asunto de los huertos, que según parece es ahora ilegal en Madrid.

Asociaciones de vecinos
El papel (ambivalente o problemático) de las asociaciones de vecinos aparece nuevamente, como ya lo hiciera en la anterior reunión. Las asociaciones constituyen el único canal de interlocución actualmente entre los vecinos/barrios y se han convertido en el punto de paso en el control de las inversiones procedentes de los Planes de barrio del Ayuntamiento de Madrid. El Mercado de Montamarta, en el barrio de San Blas, que está en trámites de firmar la cesión del mercado tras una okupación inicial, va a recibir para tres años 400.000 euros procedentes de esos planes para el proyecto. Las asociaciones de vecinos carecen sin embargo en muchas ocasiones de iniciativa o de una verdadera masa de participantes. Y en no pocas ocasiones se han opuesto al desarrollo de proyectos ciudadanos de autogestión, como en el caso de La Corrala con el proyecto de Lavapiés ‘Esta es una plaza’.

Legalidad, desobediencia, alegalidad
Muchos de los proyectos presentes (a través de participantes en ellos) en la mesa (Tabacalera, V de Begoña, El campo de Cebada, Esta es una plaza…) tienen en común que son lugares públicos, y muchos de ellos son resultado de la fortuna de conocer a alguien o la pura suerte, la cuestión que entonces se plantea es: ¿cómo cambiar los protocolos de negociación con el ayuntamiento para que las cesiones no estén basadas en decisiones arbitrarias o en la fortuna?, como ocurre actualmente.

Por otro lado, la cesión legal no parece ser la única sensibilidad ni opción. Si bien la cesión se señala insistentemente como un objetivo legítimo sobre el que ha de trabajar la mesa, elaborando los protocolos que permitan desarrollar proyectos autogestionados basados en la cesión, se insiste también en la necesidad de considerar las formas de desobediencia y, también, los espacios (literal y metafóricamente) de alegalidad, como por ejemplo los espacios interbloques, entre vías… etc donde parece que la regulación es imprecisa y permite el desarrollo de proyectos. La posibilidad de crear un espacio intermedio entre la legalidad y la ilegalidad como hace el copyleft subvirtiendo la legislación de propiedad intelectual y generando su propio espacio en el régimen de propiedad. Se trataría entonces de expandir el espacio público con nuestros saberes y competencias.

Se señala la conveniencia de hacer visibles los espacios disponibles porque una vez que son visibles es la situación perfecta para que se ponga en marcha la máquina de la imaginación.

IMAGEN: El Campo de Cebada, Licencia CC By/NC/SA.